エコーチェンバー

エコーチェンバーとは

エコーチェンバー(echo chamber)は、もともと音が反響するように設計された部屋を指す言葉です。情報社会の文脈では、同じような意見が集団の中で何度も反響し、強まっていく状況を表すために使われています。

総務省の令和5年版情報通信白書は、この状況を次のように説明しています。

> SNSにおいて、関心を共有するユーザーがコミュニケーションを通じて意見交換し、エコーチェンバーと呼ばれる反復的に意見が増幅される状況が生じる

この記述から、エコーチェンバーには次の3つの要素が読み取れます。

• 関心を共有するユーザーが集まっていること
• そのユーザー同士がコミュニケーションを通じて意見交換していること
• その結果、意見が反復的に増幅されること

つまりエコーチェンバーは、似た関心や意見を持つ人どうしがやり取りを重ねるうちに、同じ方向の意見が何度も繰り返し示され、強められていく状況です。自分と同じ意見が周りから返ってくることで、その意見がより確かなもの、より多数派のものに感じられやすくなる、という状況をイメージするとよいでしょう。

民主主義への影響についての白書の指摘

情報通信白書は、エコーチェンバーを単なる現象の説明にとどめず、社会への影響についての課題にも触れています。

> フィルターバブルとエコーチェンバーにより、インターネット上では意見の多様性が失われ、民主主義の基礎である議論が不可能になるという課題が指摘される

ここで押さえておきたいのは、白書の書き方です。白書は、意見の多様性が失われ、議論が不可能になると断定しているのではなく、そうした課題が指摘されると紹介しています。

民主主義では、異なる意見を持つ人どうしが意見を交わし、互いの考えを踏まえて合意を探ることが重視されます。似た意見だけが反復的に増幅される環境では、異なる意見に触れる機会が減り、そうした議論の前提が損なわれるのではないか、という懸念が示されている、と理解しておきましょう。

学術研究における知見(効果の大きさについて)

エコーチェンバーやフィルターバブルがどの程度の影響を持つのかについては、実際のデータに基づいた研究も行われています。その一つが、Flaxman、Goel、Raoによる論文 Filter Bubbles, Echo Chambers, and Online News Consumption(Public Opinion Quarterly、2016年)です。この論文の要旨(Abstract)には、次のような結論が書かれています。

英語原文(要旨からの引用)

> We find that social networks and search engines are associated with an increase in the mean ideological distance between individuals.

> However, somewhat counterintuitively, these same channels also are associated with an increase in an individual's exposure to material from his or her less preferred side of the political spectrum.

> we also find that the magnitude of the effects is relatively modest.

参考訳

> ソーシャルネットワークや検索エンジンは、個人間のイデオロギー的な距離の平均を増加させることと関連していた。しかし直感に反して、これらの経路は、自分の好まない側の政治的立場の情報への接触の増加とも関連していた。効果の大きさは相対的に控えめであった。

この結論には、3つのポイントがあります。

1. ソーシャルネットワークや検索エンジンは、人々のあいだのイデオロギー的な距離の平均が増加することと関連していた
2. 一方で、同じ経路が、自分の好まない側の政治的立場の情報への接触が増えることとも関連していた
3. どちらについても、効果の大きさは相対的に控えめであった

1だけを見ると、SNSや検索エンジンが意見の隔たりを広げているように読めます。しかし2では、対立する側の情報に触れる機会も増えていることが示されています。さらに3では、効果そのものが相対的に控えめだったとされています。

このように、少なくともこの研究の結論からは、単純にエコーチェンバーが社会を分断すると断定できるわけではありません。白書が指摘する課題を理解すると同時に、その効果の大きさについては研究によって慎重な見方も示されている、という両面を押さえておくことが大切です。

人の選択が起点か仕組みの選択が起点かという違い(フィルターバブルとの対比)

エコーチェンバーは、白書の記述でもフィルターバブルという言葉と並べて取り上げられています。この2つは似た場面で使われますが、何が起点になっているかが異なります。

まず、フィルターバブルを簡単に説明します。フィルターバブルとは、アルゴリズムが個人の興味に基づいてコンテンツを絞り込むことで生じる状況です。利用者の過去の行動などから興味が推定され、それに合う情報が選ばれて表示されることで、利用者が目にする情報が、泡(バブル)に包まれたように偏っていく状況を指します。

これに対してエコーチェンバーは、似た意見を持つ人々が自ら集まり、コミュニケーションを通じて互いの意見を増幅させる現象です。

整理すると、エコーチェンバーは、誰とつながり、誰と意見を交わすかを人が自分で選ぶことから生じる、人の選択が起点の現象です。フィルターバブルは、どの情報を見せるかをアルゴリズムが選ぶことから生じる、仕組みの選択が起点の状況です。

どちらも、結果として似た情報や意見に囲まれやすくなるという点では共通しています。白書も両者を並べて課題を指摘しています。しかし、起点が人の選択なのか、仕組みの選択なのかという点で区別できる、と押さえておきましょう。

AIとの関わり

SNSや動画サービス、ニュースサービスなどでは、利用者に表示するコンテンツを選ぶために、推薦アルゴリズムなどのAI技術が使われることがあります。こうした技術は、利用者がどのような投稿や意見を目にするか、どのような人とつながりやすいかといった、コンテンツの見え方に影響を与えることがあります。

エコーチェンバーそのものは人の選択が起点の現象ですが、人が集まり意見を交わす場であるSNSの上では、AI技術による情報の見せ方も関わりうる、と理解しておくとよいでしょう。ただし、先に見た研究のように、その影響の大きさについては慎重な見方もあります。AIを使ったサービスを設計したり利用したりする立場では、情報の多様性や、白書が指摘する民主主義への影響についての課題を意識しておくことが求められます。